Últimos Coments:

SandraEnya ("Yo no soy femini…): Buenas tardes. Como veo que este hilo de … 22/Oct 13:48
JLC (El lenguaje secre…): Lo siento mucho, anónima. Quizá te ayude… 20/Oct 10:22
Anónima (El lenguaje secre…): Yo tengo mas de una de esas manifestacion… 19/Oct 21:27
MD (Decálogo de la Ma…): Recomiendo, al que le interese, el "traba… 19/Oct 10:25
alguien (Al pan, pan y al …): - Hola - Hola - ¿ Que tal ? - Bien - ¿ Y … 19/Oct 04:47
ARCHIVO
 Sala de Ser
RSS

Mis ebooks






Ver más
 Cine

Temas

Citas

Facebook



 
Último post: Últimos comentarios:
SandraEnya ("Yo no soy femini…): Buenas tardes. Como veo que este hilo de … 22/Oct 13:48
JLC (El lenguaje secre…): Lo siento mucho, anónima. Quizá te ayude… 20/Oct 10:22
Anónima (El lenguaje secre…): Yo tengo mas de una de esas manifestacion… 19/Oct 21:27
MD (Decálogo de la Ma…): Recomiendo, al que le interese, el "traba… 19/Oct 10:25
alguien (Al pan, pan y al …): - Hola - Hola - ¿ Que tal ? - Bien - ¿ Y … 19/Oct 04:47
13 Diciembre 2016

"Yo no soy feminista porque..."

Por JOSÉ LUIS CANO GIL

Presentación

No tengo palabras para describir mi emocionado respeto y admiración por las mujeres capaces de escribir manifiestos como el de Sandra Enya. Como varón inocente pero culturalmente atropellado a diario por ese feminismo fascista y totalitario bajo el que vivimos políticamente, experimento una enorme paz y gratitud, una profunda reconciliación con todas las mujeres, gracias a actitudes tan hondamente lúcidas, sanas y humanas como las de Sandra. Como le he dicho al pedirle permiso para publicar su texto aquí, su manifiesto debería arrojarse por millones desde los aviones, a ver si así despertamos de una vez por todas de la pesadilla feminista. Así que muchas gracias de nuevo, Sandra, por tu madurez y valentía. ¡Y también a ti, incansable Dan Ross, que nos la presentaste en este blog! Liberaos, pues, con este escrito maravilloso y definitivo.

YO NO SOY FEMINISTA...
por Sandra Enya

... Porque no me considero débil, y no soy tan hipócrita como para pedirle ayuda a aquel que jode la vida de los ciudadanos y se aprovecha de su buena voluntad, sus carencias y traumas.

Porque no necesito empoderarme, mi ser ya tiene poder.

Porque no tengo traumas que cubrir al abrigo de otras personas con ese mismo trauma.

Porque no odio a los hombres.

Porque no soy una aprovechada, ni una victimista, ni una manipuladora.

Porque los hombres tienen también sus problemas y el feminismo no se ocupa de ellos.

Porque el feminismo cataloga a TODO UN GÉNERO de opresor.

Porque no soy tan hipócrita como para creer que por ser mujer soy mejor y/o merezco ciertos derechos sobre los hombres.

Porque de verdad deseo que toda persona tenga las mismas oportunidades para valerse y poder ser feliz en esta mierda de mundo, y porque pienso que toda persona por el hecho de serlo merece un respeto.

Porque no me siento oprimida por los hombres.

Porque los hombres no me oprimen, quien me quiere en la mierda es el sistema y el feminismo es una creación suya.

Porque es una de las múltiples formas de corromperse en este mundo de mierda, y yo no voy a venderme.

Porque no necesito ideologías ni dogmas, ni basar mi sentido de la identidad en la pertenencia a un grupo con dicha ideología.

Porque nadie me dice lo que tengo que pensar y cómo pensarlo.

Porque respeto a hombres y mujeres por ser personas y ENTIENDO de qué manera se complementan.

Porque hay mujeres que verdaderamente lo pasan mal, sobre todo en otros países y este feminismo me parece un insulto hacia ellas.

Porque amo a un hombre y es la persona más guay del universo, y el feminismo le trata de opresor cabronazo.

Porque hoy en día en este país las mujeres hacen lo que les da la puta gana sin que nadie les diga nada.

Porque no voy a criminalizar a todo un género por cuatro degenerados.

Porque no voy a caer en el juego que nos hacen para odiarnos unos a otros.

Porque no voy a ser tan hipócrita de decir que me tratan como un objeto si yo misma me trato como una mierda y utilizo a los hombres como me da la gana...

Porque que le den por el culo al marxismo cultural.

Porque no me creo nada más de lo que soy.

Porque no soy una traumada.

Porque me respeto a mí misma.

Porque...

Porque...

Porque...

Autora:Sandra Enya
Fuente Original



Tema relacionado:
Superar el feminismo

¿Cordura o locura? (1)Cómo inventar "patologías" mentales
PRINCIPAL | ARCHIVO

52 comentarios
ComentarÚltimo Comentario
 SandraEnya  14/Diciembre/2016 00:40
Un placer, muchas gracias por compartirlo! Un abrazo:)   Resp.
 JLC  14/Diciembre/2016 10:01
(A SandraEnya) Muchas gracias a ti, Sandra, por permitirnos hacerlo! :) ¡Que corra la oposición, la crítica, la resistencia contra esa "cosa" llamada feminismo...! Un abrazo.   Resp.
 fernando  14/Diciembre/2016 11:32
Que bueno!!!!   Resp.
 Vic  14/Diciembre/2016 15:25
Es una tema siempre relevante, alzar la voz y decir: "YO NO SOY FEMINISTA" ... Gracias por postear, y compartir! gracias Sandra y JLC!   Resp.
 Pablo Pastor  14/Diciembre/2016 21:32
Pasa que para que sea válido lo que dices debes primero comprender el feminismo. Hay un puntos que están muy mal comprendidos: Hombre no es sinónimo de macho, el feminismo no va en contra de los hombres, va en contra del machismo, si no puedes diferenciar entre ambas cosas creo que no tienes autoridad suficiente como hablar realmente del tema. Por otra parte afirmar que "... los hombres no me oprimen, quien me quiere en la mierda es el sistema y el feminismo es una creación suya." hace que te declares como feminista, porque es cierto, los hombres no te oprimen, sino el sistema patriarcal, tal cual manifiesta el feminismo bien leído y bien entendido.   Resp.
 Silvia  15/Diciembre/2016 18:27
Insoportable y ofensivo. La verdad, no salgo de mi asombro...   Resp.
 Desdémona  16/Diciembre/2016 17:36
A mi si me gusta lo que dice Sandra. En la vida me he encontrado de todo, hombres malos, hombres buenos, mujeres malas, mujeres buenas... Pero el mayor daño que he recibido en mi vida ha sido de manos de mi madre, que no sólo me usó emocionalmente para aliviar sus "nervios", sino que cuando me rebelé me persiguió de todas las maneras imaginables y mi padre, al que siempre idealicé, no sólo no me defendió, sino que me agredió para defenderla a ella, como los dos locos enganchados el uno al otro que son (aunque se odien), diciéndome de todo menos bonita... No es un problema de sexos, es un problema de personas locas y para eso, no hay ddiferencias y por eso detesto todo tipo de pancartas que no se lo que esconden ni me interesa... Yo solo creo en lo que vivo.

Salu2!!!!   Resp.
 Kar it  17/Diciembre/2016 03:43
Ya somos extremistas con lo del feminismo, de acuerdo con Sandra, cada persona tenemos valor independente del genero.   Resp.
 JLC  17/Diciembre/2016 10:36
FEMINISMO Y RACISMO

Yo creo que una de las razones del odio de las "feministas sí" hacia las "feministas no" es la siguiente. A las religiones de izquierda (como el feminismo), igual que las religiones de derecha (como el cristianismo), les gusta medirse por lo que sueñan y prometen, y no por lo que REALMENTE consiguen en la práctica. Y lo que suelen conseguir en la práctica son INQUISICIONES. Por eso, la lucha entre "feministas sí" y "feministas no" es, en definitiva, un diálogo de sordos entre soñadores autoritarios (porque todos los soñadores militantes lo son) y libertarios desengañados.

La mayoría de feministas no quieren aceptar (porque iría contra su narcisismo autocomplaciente, y contra su neurosis victimista-agresiva) que, sin necesidad de feminismo, simplemente con la defensa de los derechos de TODAS LAS PERSONAS SIN EXCEPCIÓN (es decir, sin necesidad de racismos "de género" de níngun tipo), todos sus objetivos se habrían alcanzado (o se pueden alcanzar) IGUALMENTE. Y ahorrándonos todas sus secuelas totalitarias.

Porque el sexismo feminista (igual que el machista) es obviamente una forma de RACISMO. El racismo es un delirio paranoico que consiste en la fantasía de que yo, o mi grupo, somos distintos y mejores que otros y, por tanto, con derecho a determinados privilegios, entre ellos a culpabilizar, dominar, explotar e incluso exterminar a esos otros grupos. El feminismo real y político, no el que fantasean idealistamente muchas mujeres, es, pues, en la medida que reúnen en mayor o menor grado aquellas características, técnica y psicológicamente racista. Y debería ser proscrito como tal. (Ver este otro comentario).

El hecho de que nuestra sociedad "democrática", tan supuestamente alérgica a todo racismo, acepte con total indiferencia (gracias a la colosal propaganda de las élites) el racismo feminista, es una terrible anomalía. (Imaginemos qué pasaría si, al revés, se fomentara militantemente 24 horas al día el machismo, el odio a otras etnias, etc. ¡Las calles arderían!). Pero el feminismo cuela. Esto nos hace temer que, además de ser un colosal negocio económico para sus defensoras, interesa que exista. Imaginaos: ¡la mitad de la Humanidad contra la otra mitad! ¿Por qué? ¿Para qué? ¡Ah! Que cada cual lo vaya descubriendo por sí mismo/a.

Afortunadamente y tal como demuestran los muchos "megustas" del escrito de Sandra, parece que, en el mundo REAL (no en los medios políticos, de comunicación, internet, etc.) el feminismo comienza a aburrir, a tener muchas menos seguidoras de lo que las feministas querrían. Por algo será.   Resp.
 Silvia  17/Diciembre/2016 13:06
Pues sí, ahora va a resultar que el mundo real es en el que vive Sandra desde su atalaya de Internet soltando sus "librepensamientos" provocadores que sabe de sobras las reacciones que provocan para hacerse un huequito en las redes. Se declara como libre del sistema el prototipo más sistemico de la red de los últimos tiempos.
En mi mundo real a las mujeres se las despide por quedarse embarazadas, se las putea por solicitar reducción de jornada, algunas se mueren abortando después de haber sido violadas, se les conciertan matrimonios, se les casa siendo menores de edad...
En mi mundo real mi hijo se va tranquilito al instituto y mi hija me cuenta que, con 14 años, tiene que aguantar que tipos saquen la cabeza del coche para decirle no sé que cosas. En mi mundo real mi hijo vuelve tranquilo a las 10 del gimnasio, mientras mi hija a las 8 nos pide que bajemos a la esquina porque las dos últimas calles están muy oscuras y le dan miedo.
En mi mundo real las mujeres son usadas como botín de guerra y la violación sistemática es un arma más. En mi mundo real traficar con sus cuerpos es uno de los negocios más lucrativos que existe...y así podría seguir mucho rato más,
Y en este mi mundo, me duele enormemente que las mujeres seamos muchas veces nuestras peores enemigas, y que hombres a los que se les supone una gran inteligencia digan que se sienten intimidados en su día a día porque haya 4 locas que vayan diciendo chorradas del hombre como conjunto. Porque todos sabemos que eso tiene otro nombre y no es precisamente feminismo, pero no consigo saber porqué se está obviando desde el principio... el tema es sencillo: igualdad para todos y todas, teniendo en cuenta que una parte viene de más atrás. O tampoco?
En fin, es mi opinión, vista desde mi mundo. Igual soy una talibana hembrista y no me he enterado. O el sistema me ha embrutecido y ya no pienso libremente. O estoy traumada. O soy una victimista. O una hipócrita. A saber, Sandra me da tantas opciones que no sé con cuál quedarme...
Saludos a todos.   Resp.
 vic  17/Diciembre/2016 14:22
Me gusta mucho lo que escribiste Sandra, en el mundo de lo policitcamente correcto no llamamos a las cosas como son de verdad, y concuerdo con JLC, feminismo es RACISMO.
Creer en la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres NO ES SER FEMINISTA, por tanto, se puede creer en la igualdad de oportunidades sin ser feminista, de hecho una encuesta en UK lo comprueba, solo 7% se llama a si misma feminista y casi sin 90% cree en la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres ¿Por qué ocurre esto? Por que los resultados que obtienen las feministas es odio, odio a los hombres y prejuicio de que porque son hombres son todos agresores, y las personas ya no quieren identificarse con el movimiento.
Otro dato 25% de las mujeres en USA son víctimas de violencia intrafamiliar y ojo, 25% de los hombres también lo son, la violencia no depende del sexo al que perteneces.
Acerca de la inseguridad social (miedo a robos o agresiones en la calle) eso no tiene nada que ver con el feminismo, es la respuesta correcta para una pregunta incorrecta.
Por último, para siempre tomar en cuenta y cuidar nuesta salud...

Diez consejos alternativos para la salud. David Gordon,1999:

1 No sea pobre. Si puede, deje de serlo. Si no puede, trate de no ser pobre por mucho tiempo.
2 No viva en un área con privaciones, múdese.
3 Haga lo posible por comprar un automóvil.
4 No trabaje en un empleo manual estresante y mal remunerado.
5 No viva en un basural, en una vivienda de mala calidad o en la calle.
6 Sea capaz de pagarse unas vacaciones anuales.
7 No sea un padre solo o una madre sola.
8 Reclame por todos los derechos que le corresponden.
9 No viva cerca de una carretera congestionada o de una fábrica contaminante.
10 Use su educación para mejorar su posición socioeconómica.

Saludos a todos.   Resp.
 Dan Ross  17/Diciembre/2016 15:05
 Silvia  17/Diciembre/2016 20:11
Bueno, después de ver a la del vídeo, me retiro ya de esta conversación. No sin antes recordarle a la señora que las violaciones en las cárceles a hombres son realizadas por OH!! otros hombres..., no por feministas enloquecidas.
Y también que de los hombres que no consiguen la custodia de sus hijos tras un divorcio, descuente a los que no les supone problema ninguno porque ni siquiera la habían pedido, que ya verás que bajón pega la estadística. Y hasta ahí he llegado, porque ya he visto por donde iban los argumentos...
Me quedo un poco apenada de encontrarme con este tipo de desencuentro justamente aquí, pero que le vamos a hacer, me quedaré con los puntos de encuentro, que afortunadamente son muchos más.
Saludos.   Resp.
 Rango  17/Diciembre/2016 21:02
(A Silvia) Yo alucino. Si tantos puntos de encuentro tienes en este blog y hasta aludes a JLC como "hombres a los que se les supone una gran inteligencia", ¿por que no dudas ni por un segundo que quizá seas tú la equivocada?.
Hablas con chulería como si estuvieras en la cima del saber... o en tu propio ombligo...., y desprecias a otras mujeres ¡vaya feminismo el tuyo!, O sea que quizá tu rencor no te deja ni entender lo que dicen los demás..
¿Como sabes que un día no despertarás y estarás de acuerdo con los que hoy desprecias con prepotencia.?   Resp.
 Silvia  17/Diciembre/2016 21:31
Al primero que veo hablar con chulería en este hilo es a ti. Y por supuesto, paso de explicarte mi vida y mis puntos de encuentro con Jose Luís.
Rencor te veo a ti con este ataque personalizado.
Si un día me despierto para darte la razón serás el primero en saberlo. Pero lo dudo.   Resp.
 Dan Ross  17/Diciembre/2016 21:45
(A Silvia) No, si esto no va de quién realiza las violaciones, si no de si son un problema que vale la pena abordar o no. ¿O pasa que la violencia sólo cuenta cuando la sufren las mujeres de manos de los hombres? ¿Es que acaso esos hombres que son violados por otros hombres no merecen atención alguna? Es más, ¿por qué hombres iban a violar otros hombres? ¿Por qué están aislados? ¿Este sistema es patriarcado, también, o sólo interesa el Patriarcado cuando lo sufren las mujeres? Y ahora será que todos los hombres que no merecen la custodia de sus hijos son unos malos padres y no se debe a el sesgo que precisamente existe en la ley. Desde luego... Si con esta mierda os están lavando el cerebro a todas y están consiguiendo sus objetivos, visto lo visto. ¿Vamos a empezar a hablar de justicia a todos los niveles, que es precisamente lo que argumenta JLC y de lo que va este post (de no dejar a nadie en la estacada, sea hombre o mujer), o vamos a seguir alimentando el ombliguismo y la paranoia? Me viene a la cabeza el ánimus jungiano, e incluso me pregunto si quienes deciden esparcir esta propaganda saben hasta tal punto lo que están haciendo...

PD: Y, por supuesto, no hablemos de suicidios, que 4 de cada 5 son hombres, ni mucho menos de las muertes de hombres a manos de mujeres... Eso se le atragantaría demasiado a más de una.   Resp.
 Dan Ross  17/Diciembre/2016 21:54
(A Silvia) Cuando JLC habla de racismo y de totalitarismo lleva toda la razón, y tus comentarios lo ilustran perfectamente. El sufrimiento de las mujeres cuenta más que el de los hombres. Por extensión, las vidas de las mujeres cuentan más que las de los hombres. De ahí a matar judíos, palestinos o negros, sólo hay un paso, pues la racionalización ya está montada. Sólo hacen falta unos cuantos psicópatas.

Y puesto que el sufrimiento y las vidas de la mujeres cuentan más que las de los hombres, ¿dónde queda la igualdad?

Es más, me permito una reflexión: esos hombres que violan a otros hombres, ¿sufren también y se merecen nuestra atención como sociedad? (Y lo mismo podría decirse de las mujeres que matan, que quede claro...).

¿Vamos a empezar a englobar todo el sufrimiento humano, el de todo el género humano, o nos vamos a quedar sólo con el vuestro? Porque de esto va este blog: de humanismo. Éste no es un blog feminista. Es humanista. ¿Vamos todos en el mismo barco o no?   Resp.
 Silvia  17/Diciembre/2016 22:46
Pues nada, que seré una racista, totalitaria, rencorosa,
chula y prepotente que solo mira su ombligo por no estar de acuerdo con vuestro punto de vista.
Me retiro, que necesitaré un tiempo para asimilarlo.   Resp.
 TRET  18/Diciembre/2016 02:14
Me he cansado de leer tanta opinión sobre el Feminismo, por parte de unos y otros, sin que nadie se pusiera a cuestionarse de qué tipo de feminismo hablan. Volvemos a la ingenuidad, desconocimiento, falta de conocimiento y dejándose mover visceralmente (opinando) por una corriente pro- y otra anti-.

Señores y señoras, NO EXISTE UN FEMINISMO como tal, un único Feminismo... Es un mero rótulo que englobla infinitas corrientes, es un título enormemente heterogéneo, completo de teorías y críticas. Político, Social, Cultural, Económico, Antropológico, Psicológico... Desde la Sociología, se han realizado muchos estudios sobre ello.
Dejo un breve, y asequible por su lectura, texto.

http://www.tercerainformacion. ..

No voy a contestar a nadie, no voy a ilustrar con más datos, citas, autores o ampliar teorías sobre esto, si he escrito esta nota es porque no pude evitarlo leyendo tantas opiniones generalistas...en fin.

Que sirva también esta nota como un ADIOS y un GRACIAS.

Mi barco no pasará por este puerto más, un abrazo a todos los tripulantes de otros barcos con los que he coincidido, con los que me he sentido enormemente acompañada en estas lindes, mucho ánimo compañeros y mucha salud.   Resp.
 Dan Ross  18/Diciembre/2016 07:02
Vaya, pues ahora toca irse y no volver. No se atiende a argumentos, se siente una herida y ultrajada. Es decir, se apela a los sentimientos.

Por si sirve de algo, lo que pretenden transmitir las opiniones de las mujeres que abandonan el feminismo, es que éste es un elemento de división y confrontación, además de inducir a la confusión. Es algo basado en una visión parcial de la realidad.

Ése es precisamente el viaje que realiza Cassey Jaye en 'The Red Pill' tras entrevistar a Activistas por los Derechos de los Hombres y a feministas ( https://www.youtube.com/watch? .. .) Acaba entendiendo que hay que bajarse de este burro porque es una falsedad. Eso no significa renunciar a los derechos de las Mujeres, es renunciar al ombliguismo. Es entender que la mujer no es la única víctima de la injusticia o del dolor.

En fin...   Resp.
 JLC  18/Diciembre/2016 11:42
(A Dan Ross) Muchas gracias, Dan (no había visto aún el video). Me espeluzna hondamente cuando Harry Crouch dice: "Hay algo siniestro, hay algún aspecto siniestro en nuestra cultura, algo enfermizo, maligno, algo horrorosamente destructivo.. Porque es lo que yo también veo. Hay algo profundamente, socialmente "psiquiátrico" en todo esto... O atroz, como en las pre-guerras y guerras más salvajes... Y lo que me parece infinitamente peor: ¡NADIE QUIERE PARARLO!!. Los mismos poderes (con mayoría masculina) capaces de hacernos creer que las torres gemelas cayeron por culpa de aviones terroristas (¡y el mundo entero sigue mirando a otro lado!), capaces de asesinar presidentes, de hundir países, de perpetrar guerras diabólicas, etc., son los mismos que hoy no sólo toleran, sino que fomentan el odio rabioso, "psiquiátrico", entre los sexos... Como en esas películas de infectados feroces tipo "REC", "28 días después", etc... ¿Qué conexiones hay en todo esto? Y sobre todo, ¿por qué? ¿para qué? ¿Qué están haciendo con nosotr@s ...?

Mientras tanto, todas mis simpatías hacia MRA y a esperar "The red pill". Me ha encantado ver de nuevo a Erin Pizzei, que me cae superbien y me da mucha ternurita...

Un saludo, Dan. :)   Resp.
 TRET  18/Diciembre/2016 12:11
(A Dan Ross) Un abrazo Dan Ross. Me marcho por ciertos sucesos en este blog, que no me han gustado y me he sentido violentada. Cuídate mucho!.   Resp.
 Dan Ross  18/Diciembre/2016 13:17
(A TRET) Bueno, iba también por Silvia... Y no busco ni quiero confrontación; simplemente es frustrante que no se entienda lo que el artículo pretende. Y que a todas luces parece obvio. En cualquier caso, cuídate tu también.

Para JLC: Bueno, tampoco sé hasta qué punto es organizado desde arriba a sabiendas o por inconsciencia. Evidentemente, cuando tienes fundaciones y gente haciendo dinero de esto, el problema es pararlo. Es como los psicofármacos. A ver quién es el valiente que tiene los huevos de decir la verdad y hundir un negocio multimillonario. Tales engranajes, de tales dimensiones, se convierten en trituradoras sociales.

Sí es verdad que todo esto toca aspectos íntimos de la psique humana, nuestros complejos más íntimos (igual que las relaciones de pareja). De ahí hasta qué punto llega a violentar asumir ciertas realidades. Sólo hay que ver los sentimientos que se desatan en el documental en cuestión.

En fin, yo ya he expuesto mi punto de vista con suficiente claridad. Creo que también me retiro, porque no quiero calentar más el ambiente. Un saludo.   Resp.
 Dan Ross  18/Diciembre/2016 15:04
Éste es demasiado bueno para no compartirlo: https://www.youtube.com/watch? ..

Ahora sí, no intervengo más. Saludo.   Resp.
 JLC  20/Diciembre/2016 11:21
(A JLC) Respondiéndome a mí mismo e_52 , Leo en un blog por ahí:

"El principal vehículo ideológico del Maltusianismo de nuestros días es el feminismo de género, y más concretamente la imposición del modelo de sociedad paritaria. Si se hace obligatorio que ambos cónyuges tengan carreras ambiciosas y a tiempo completo durante toda su vida, resulta materialmente imposible criar hijos. El resultado es que las parejas españolas, por ejemplo, sólo tienen 1.1 hijos de media. El modelo paritario es un plan encubierto de esterilización masiva".

En ese mismo post se cita a Frederick S. Jaffe, y lo busco en español aquí:

http://translate.google.com/tr ..

La página remite a un documento crucial:

https://drive.google.com/file/ ..

el cual contiene un famoso resumen, difundido por todo internet, del que me he guardado una copia:

http://www.psicodinamicajlc.co ..

Véase a la izquierda, en "Medidas de Impacto General", que algunas de ellas son:

- Reestructuración de la familia
- Animar a las mujeres a trabajar
- Fomentar el aumento de la homosexualidad
- Incluir agentes contraceptivos en el suministro de agua potable

- Etc...

Vaya, vaya...

¿Alguien sabe más de todo esto?   Resp.
 JLC  20/Diciembre/2016 12:06
(A Dan Ross) Lo siento, ¡no puedo resistirme a... !

1) Darte las gracias por el cacho video. Es fabuloso (y terrible).

2) Comentar que, en mi opinión, confirma con creces la naturaleza racista, e incluso nazi, del fenómeno en términos emocionales.

No logro evitar la comparación de que, así como el racismo nazi de preguerra atrajo a millones de personas hambrientas, resentidas e infantilmente maltratadas que necesitaban a toda costa una religión (el nazismo) y un chivo expiatorio (los judíos), ahora es lo mismo. Pero hay que sustituir "hambre" por "ego" (femenino) y "judíos" por "varones". Con la diferencia de que el ego es quizá peor que el hambre, porque es paranoico (o sea, irracional e incurable), omnipotente y, por lo tanto, máximamente peligroso.

Los excesos de los homosexualistas son a veces similares. Ved, si no, esta pancarta, creo que en una universidad de Madrid:

http://www.psicodinamicajlc.co ..

En fin, un tema simple pero interminable.   Resp.
 Dan Ross  20/Diciembre/2016 13:28
(A JLC) Cuando uno se pone a mirar en detalle, es fácil asustarse. Yo conocía la entrevista que realizó Alex Jones a Aaron Russo acerca de la amistad de éste con un Rockefeller:

https://www.youtube.com/watch? ..

Creo que era Alain Soral que decía que el lobby homosexual estaba ligado a redes pedófilas, en un vídeo que diste a conocer.

Un saludo.   Resp.
 Dan Ross  20/Diciembre/2016 14:47
No me acordaba que había dicho que no volvería a intervenir. Puedes borrar el comentario anterior, JLC, si quieres. Saludo.   Resp.
 JLC  20/Diciembre/2016 19:56
(A Dan Ross) ¡Pero qué dices, hombre! e_69 ¡Tú (todos) puedes escribir y no escribir, decidir y cambiar de decisión siempre que quieras, faltaría más! Además, he sido yo quien ha reiniciado el debate (¿es que estaba acabado?), porque no me he podido resistir a tu video de Fiamengo, ni a las conexiones que he "descubierto" esta mañana sobre el control demográfico... Y es verdad, faltaba también tu conexión con Aaron Russo y Rockfeller, para doblar los impuestos y empujar a los niños a las guarderías y escuelas... Uufff... También me has hecho recordar a Alain Soral, sí...

¡Un abrazo!

(PD. Por cierto, volviendo al debate, aprovecho para citar a Prado Esteban, que ya lo resumió todo, p.ej. aquí, y en su libro "Feminicidio...", que ya reseñé aquí)...   Resp.
 Dan Ross  20/Diciembre/2016 21:21
Bueno, es que me gusta ser coherente, más teniendo en cuenta que el debate ha subido de tono...   Resp.
 Vic   21/Diciembre/2016 13:55
https://www.youtube.com/watch? ..

Comparto este video, puedo no compartir otras ideas de ella pero creo que aquí está acertada ...

Acerca del debate, al parecer en la web existe una tendencia de corregir a quien se equivoca, y la respuesta es usualmente emocional carente de argumentos porque asumirse equivocado es casi una crisis de identidad ... quizá por eso es tan difícil????

Citando a JLC
"La mente es absolutamente tramposa. Puede argumentar y "demostrar" cualquier cosa y la contraria. Es decir, el pensamiento nunca es de fiar.Sólo las actitudes cuentan. No os fiéis, pues, de nadie cuyas actitudes, sean cuales sean sus valores, os parezcan incompatibles con el amor y la vida."

Y para mi en esencia es lo que carece el feminismo, es incompatible con el amor y la vida.   Resp.
 Desdémona  21/Diciembre/2016 18:57
El problema también es que no vemos las cosas en su conjunto. Muchas mujeres se llaman a si mismas feministas porque les suena bien porque no saben quien son ni lo que kieren. Yo trabajo con muchas mujeres y las veo muy perdidas, lo quieren todo, no les gusta nada. Son ambiciosas kieren llegar alto pero también kieren tener pareja, tener un hijo y quedarse en casa para cuidarlo. Y lo tienen y entonces se amargan, se quejan de su vida y algunas se arrepienten o culpan a su pareja o a la empresa de todo.
Pero viendo vuestros videos me está dando miedo y voy por la calle y veo a las mujeres cada vez más cabreadas y creciditas y a los hombres cada vez más sometidos y asustados y nadie parece saber muy bien de que va nada y todo el mundo parece haber perdido los papeles y nadie sabe ya cual es su lugar en la vida. ¿Es eso lo que quieren los que promocionan el feminismo, que nos llevemos mal, que vivamos solos en microapartamentos? Uf! que mierda ¿no?   Resp.
 Vic   21/Diciembre/2016 20:15
(A JLC) este video siempre me da que pensar ...

https://m.youtube.com/watch?v= ..

Y también tengo una duda, en los '60 de hizo un experimento con ratones, una suerte de utopía roedora, en un ambiente controlado los ratones tenían acceso a comida y agua sin limitaciones; se reprodujeron hasta los miles y la sobre población luego trajo consigo cambios sociales alarmantes: las ratas hembras dejaban de procrear y los machos se aislaban .... mi comentario es el siguiente, ya que obviamente no somos ratones, pero en las ciudades estamos como sardinas enlatadas ... será que este efecto infertil de la sobrepoblacion sea de algún modo condicionante a la baja tasa de fertilidad global ?

Me queda dando vuelta en mi cabeza ...   Resp.
 Vic   21/Diciembre/2016 20:35
Leí hoy mismo un artículo acerca de eso: " las mujeres no pueden tenerlo todo" ... de hecho nadie puede ... tenemos limitaciones, como seres humanos. Pero a las mujeres les venden la propaganda de que es posible ser exitosas en el trabajo y ser madres ... y no! No es compatible con la vida misma que así sea.

https://m.youtube.com/watch?v= ..

The wage gap is a mith!

Saludos a todos!
Gracias por la conversación a distancia constructiva... Creo que el cambio de moderar o filtrar los comentarios permite que tomarse el tiempo de redactar algo coherente...

me gusta este video porque soy médico y lo veo a diario con mis colegas ... no ganamos menos, elegimos otras cosas ...

Saludos   Resp.
 Dan Ross  22/Diciembre/2016 05:38
Esto quizás no venga a cuento, pero su relevancia es descomunal. Las que suelta el menda: http://archive.is/IDBh5   Resp.
 JLC  22/Diciembre/2016 13:55
(A Vic ) Muchísimas gracias, Vic, no conocía a Yuval Noah Harari. Comparto al 100% lo que dice.

Hace miles de años que algunos filósofos, con su concepto de maya, sueño o falta de consciencia, descubrieron que el problema humano es que no vivimos en la realidad, sino en determinada IMAGEN -vía lenguaje- que nos hacemos de ella. Esto, a escala antropológica, no le damos ninguna importancia. Pero a escala de psicología individual, cuando una imagen no coincide con lo real, o con una misma imagen compartida por un grupo, le damos un nombre muy "feo": delirio. O por extensión psicosis.

Ahora bien, si un delirio es un sucedáneo de lo real, un espejismo muy deformado por las propias emociones, deseos, etc. del sujeto, y si además existen innumerables de ellos, pues cada individuo tiene el suyo, entonces... ¿qué pensaremos de los 7.000 millones de personas delirantes del planeta? ¿Está la Humanidad literalmente loca? ¿Jamás fuimos entonces homo sapiens sino más bien homo demens? Y en tal caso, ¿sería nuestra arrogancia típicamente humana, nuestro antropocentrismo, el considerarnos distintos y mejores que los chimpancés, que otros grupos humanos, e incluso con derecho de aniquilación planetaria, etc., nuestro delirio paranoico principal, la prueba inequívoca de nuestra demencia?

Volviendo al feminismo, parece que todo va encajando... Por un lado, se toman interesadamente algunos problemas verdaderos de la mujeres, pero se las manipula e inflama para que apoyen soluciones falsas destinadas a fines totalmente distintos y no declarados por los estados. Por ejemplo, más individualismo, más explotación económica, más control sociopolítico y demográfico, etc. Siendo el feminismo, en tal caso, una mera herramienta nacida/diseñada por el sistema.

Mi moraleja privada es que nada, absolutamente nada que sea financiado y/o promovido desde arriba puede ser fiable. Parafraseando una frase célebre ("si votar sirviera para algo, estaría prohibido"), podemos decir que "si el estado predica feminismo, algo quiere robarte". Es mi opinión, claro. Mi... "delirio". :)

Saludos, Vic, Dan, blogueros/as.   Resp.
 Dan Ross  22/Diciembre/2016 14:19
Parece que la cuenta de twitter que da a conocer la información eso es falsa. La auténtica de Rudolph Giuliani todavía está operativa. Disculpas.   Resp.
 virginia  22/Diciembre/2016 19:20
Es respetable cada razón que expresa de porqué ella NO es feminista, y es comprensible que sean muchos los que compartan este sentir. Yo querría hacer algunos apuntes, desde mi experiencia.
Feminismo NO ES religión. Eso es una falacia, y una grave.
Feminismo no es una COSA homogénea por eso a nivel académico se denominan en plural (feminismoS, movimientoS feministaS) y recomiendo un repaso en ese sentido, porque criticar AL feminismo es otra falacia, no es lo mismo que criticar UN feminismo, y cuando se lo critica debería quedar explícito qué movimiento dentro del feminismo es criticado.
Estoy de acuerdo que los movimientos feministas son producto del sistema (habría que decirlo como es: sistema capitalista) y poder, además, articular eso con otros como heteronorma, patriarcado, machismo, hembrismo, etc. Sino, decir eso es decir nada.
Cuando se habla de GÉNERO, es una categoría de análisis. Aporta un dato concreto, cualquier uso de la palabra género que no especifique a qué refiere, está mal usada. Ej: género masculino, género femenino, transgénero, cisgénero, etc.
Por último, quién utiliza "a los hombres" como le da la gana, y dice que "su" hombre es "guay" bueno... ojalá su hombre "guay2 no lea estas líneas. Porque yo, persona, no me relacionaría con alguien que usa a una persona "como le da la gana".
Gracias, por permitir expresar ideas y opiniones. Nos enriquecemos todos. Saludos.   Resp.
 Tatum  28/Diciembre/2016 13:58
Poco puedo añadir a lo comentado en el post y en muchos de los comentarios. Era de esperar la polémica y la participación, cosa que me parece muy bien, por supuesto.

En mi opinión estamos cayendo en un absoluto fascismo auspiciado por la élites. Es impensable el número de publicaciones de grandes y medianos emporios que dedican tiempo a fomentar una guerra de sexos que no tiene ni pies ni cabeza y que, por supuesto, no conduce a nada bueno. Un pequeño ejemplo es el de la tuitera (curioso oficio) que se hace llamar "Barbijaputa"y colabora en eldiario.es, posiblemente el diario más de izquierdas que existe actualmente.Los artículos están entre la vergüenza ajena y la absoluta estulticia pero la legión de seguidor@s es tremenda. ( http://www.eldiario.es/autores .. ).

Me pregunto si hemos alcanzado una mediocridad tan absoluta que eleva a categoría aquello que está completamente vacío.


Ejemplos hay mil. Y es que está calando profundamente en la sociedad. Lo peor de todo esto es que se trata de un "conmigo o contra mí". Precisamente a raíz de eso el otro día tuve una discusión con una amiga declaradamente feminista por las declaraciones de una diputada de la CUP en la que decía con toda su cara que "La gran victoria del patriarcado es que las mujeres no se quieran considerar feministas".
Al criticar la frase y la visión soberbia, como observando desde la atalaya de la sabiduría, se me reprendió calificándome de fascista, entre otras cosas ("debes reflexionar más...etc.) para acabar en actitud victimista venida de la nada. Así está el patio.

Otro argumento que he escuchado muy habitualmente es aquel de "el fin justifica los medios". Como estamos en una situación desigual tenemos que compensarla a las bravas sin pensar en los que quedan por el camino. Creo que cualquiera puede encontrar ejemplos (gobiernos paritarios por mera imagen y sin tener en cuenta la preparación , accesos a empresas donde a igual currículum se escoge a la mujer para compensar el déficit en la empresa sin valorando a las personas por otros muchos factores de más difícil cuantificación que los títulos...etc.).

Y me pregunto: ¿Tengo que pagar yo, que ni se me pasa por la cabeza pensar en el sexo de una persona para hacer las cosas (excepto las íntimas, claro está) por aquello que algunos han hecho en el pasado, fuese por el motivo que fuese?

Otra noticia que vi ayer por ahí: http://www.elmundo.es/comunida ..
También los Simpson son machistas.
Pues esto cada día multiplicado por mil.

No quiero imaginar un mundo futuro así de triste y amargado. Me apena profundamente.

La única esperanza que me queda es que la cosa de tan absurda y repetida, canse y se autoregule llegando a una normalidad en la que no pensemos en los sexos si no en la PERSONAS. Pero debe ser que soy un optimista.


Un saludo   Resp.
 Vic  28/Diciembre/2016 20:30
(A Tatum) primero, q bueno leerte creo que te echaba de menos ... 😊
Creo que fue Jesus el que dijo que ya no teníamos que pagar por el pecado de nuestros padres! ... en el supuesto de que las muertes hayan sido injustamente tratadas no resuelves el problema adoptando las mismas injusticias...

https://m.youtube.com/watch?v= ..

https://m.youtube.com/watch?v= ..

Saludos a todos!   Resp.
 Kitten Creepy   31/Diciembre/2016 05:05
Bravo!
Una mujer que se valora a sí misma trabaja por lo que cree y merece, no se sienta a esperar a que un hombre se lo ceda, pues todos somos capaces de lograr lo que deseamos sólo es cuestión de ser perseverantes, el género sexual no es un impedimento.   Resp.
 Dan Ross  01/Enero/2017 16:26
El siguiente vídeo comparte mi opinión de que este meollo va de carencia oral.

https://www.youtube.com/watch? ..

Así se crean cuatro grupos, en mi opinión:

1- Hombres con carencia oral reprimida (idealización materna) defienden a las mujeres (hombres feministas)
2- Hombres con carencia oral consciente, atacan a las mujeres u optan por la madurez
3- Mujeres con carencia oral reprimida (idealización materna) atacan a los hombres (transferencia)
4- Mujeres con carencia oral consciente atacan a las mujeres u optan por la madurez   Resp.
 Vic  05/Enero/2017 14:38
(A Dan Ross) Estoy 100% de acuerdo contigo Dan, y después de Sneak Peak de The Red Pill y todo lo que hemos compartido, creo que lo que dices resume bastante bien el problema ... El texto que adjunto está en los artículos de JLC - entrada: Violencia Doméstica (no a la guerra de sexos) creo que siempre vale la pena desempolvar algún texto anterior...

http://prdlibre.blogspot.cl/20 ..

Copio tal cual el enlace, pero vale la pena revisarlo porque hay tres imágenes junto con el texto que ilustran exactamente lo que se quiere decir ....

UNA HUMANIDAD SIN PADRES.
CRÓNICA DE LA DESOLACIÓN

La imagen del padre como figura afectuosa y acogedora, como figura de apego tierna y entrañable es una constante en la cultura de los pueblos peninsulares. Fue una sorpresa para mí descubrir en la iglesia románica de Santo Domingo, en Soria, que la mandorla mística que se asocia siempre a la figura del dios en majestad presentara en este caso un padre que sostiene sobre sus rodillas al niño en actitud cariñosa. En la pintura y escultura, al menos en la castellana que es la que más conozco, la figura masculina como figura de crianza amorosa y atenta dedicación a la infancia es recurrente, no solo el dios padre es despojado del manto patriarcal de la autoridad en muchas ocasiones como la que cito en Soria, también se muestran así San José o San Cristobal que aparecen jugando con el niño, enseñándole a leer, llevándole en lo alto de su hombro, de la mano….

 El patriarcado luchó denodadamente por  reformar la paternidad para romper la unidad primaria y poderosa de las mujeres y los hombres que se funden en proyectos comunes y van trazando la red de apoyos y vida comunitaria que da estructura a una sociedad ajena a las instituciones políticas. El patriarcado consiste en esencia en el enfrentamiento de las mujeres y los hombres y destruir al padre es fundamental porque ello transforma radicalmente la sociedad y a cada una de sus criaturas.
El Código Civil de 1889 fue el punto de inflexión de la moderna cultura patriarcal, el padre aparece allí como arbitraria figura de autoridad que puede hacer y deshacer de sus hijos a su antojo. Pero la ley es papel mientras no llegue a ser práctica social y lo cierto es que en nuestro solar nunca llegaron la inmensa mayoría de los padres a hacer uso de las prerrogativas que la ley les otorgaba.
Fue el franquismo quien dio el primer golpe poderoso e histórico a la paternidad, no fue a través de las ideas y la ley sino de las estructuras. La imposición casi universal del trabajo asalariado sacó a los hombres del espacio común de la vida para entregarlos a la disciplina de la fábrica, el taller o la oficina, desapareció de la vida diaria de los niños y niñas y de padre presente devino en ausente sustentador. Tenemos ya varias generaciones que portan la herida de la orfandad paterna.
La cruzada contra la masculinidad fue otro golpe a la arquitectura social y personal de la paternidad. Las instituciones mundiales después de la II Guerra Mundial arreciaron las campañas culpando al varón de todos los males de la humanidad y victimizando a las mujeres. El Estado español nacido de la guerra civil fue vanguardista en la creación de instituciones y políticas de género, la Sección Femenina de Falange Española se lanzó a una permanente campaña de adoctrinamiento de las mujeres y demonización de los hombres desde 1939, bastante antes de que la ONU, en 1945, consignara en su “Carta Internacional de Derechos Humanos” la necesidad que los Estados articularan políticas de género.

En 1948 se publicó “La secreta guerra de los sexos” de la Condesa de Campo Alange, colaboradora de la Sección Femenina, en la que los hombres aparecen como los constructores del patriarcado y las mujeres como sus víctimas. Más afinadas en su denuncia, las discípulas de Pilar Primo de Rivera acusan a los hombres del campo, y no a los hombres en general, de ser machistas y maltratar a sus mujeres, es decir presenta como misóginos y violentos únicamente a los hombres del pueblo y exculpa a los poderosos y sus servidores. De ahí lo tomó el feminismo moderno con Miguel Lorente Acosta a la cabeza.

La contienda contra la masculinidad es una guerra contra la paternidad. La Ley de Violencia de Género ha sido un salto cualitativo en la destrucción de esa figura cardinal en la crianza y desarrollo de las criaturas. Ha sido el PP quien ha propuesto llevar más allá la gran devastación producida en el último decenio y, con tomando como argumento algunos casos particulares, arreciar la campaña para que los “maltratadores” no tengan contacto con sus hijos (uso las comillas porque en la situación actual no se distingue a quienes lo son realmente de quienes han sufrido una denuncia sin pruebas, ni a quienes han perpetrado auténtica violencia  sobre las mujeres de quienes simplemente han tenido una situación de conflicto con agresividad por ambas partes. Llamando maltratadores a todos los auténticos quedan diluidos entre los acusados sin motivos reales). Quienes todavía creen que la derecha es favorable a la familia y la defiende tienen que explicar que la mayor campaña contra la paternidad la esté desarrollando precisamente el PP.

La posibilidad de que la humanidad que viene sea un mundo sin padres es real y terrorífica más no es el final de esta hecatombe, aunque parezca una locura asoma su rostro un mundo sin madres en el que las mujeres hayan sido reducidas a productoras en la cadena de la producción capitalista, incluyendo la producción de seres humanos en la que algunas de ellas serán reducidas a su útero, un recipiente para contener una nueva raza de esclavos. ¿Estamos a las puertas de la post-humanidad?   Resp.
 Tatum  10/Enero/2017 20:46
Muchas gracias Vic :)

Y muchas gracias y por tus/vuestras aportaciones también! Por una parte se aprende un montón y por otra te sientes un poco menos solo en todo esto.

Un abrazo!   Resp.
 Mare  26/Enero/2017 19:55
Buenas. Aunque tarde para entrar a comentar, decir que estoy totalmente de acuerdo con Silvia y con Pablo Pastor, yo no lo habría argumentado mejor, gracias a ambos. Saludos   Resp.
 bea  05/Marzo/2017 05:03
No estoy de acuerdo con tus aseveraciones. Yo soy feminista, y no soy una traumada, no creo ni pienso que los hombres son mis enemigos, tampoco soy lesbiana, soy católica y no estoy a favor del arborto, tampoco creo en operar a niños para cambiarlos de sexo. Todas podemos ser feministas y afirmarnos más como personas. Respetarnos como personas, es eso lo que es vedadero feminismo, el respeto como personas hacia las mujeres en igual condiciones de oportunidades.   Resp.
 Estela  29/Marzo/2017 22:08
He leído el hilo entero y estoy aquí porque fui al teatro del Barrio el otro día a ver una obra sobre Emilia Pardo Bazán con mi madre y mis hermanas. Mi madre salió llorando porque se acordaba de lo mal que la trató mi padre. Actualmente la única de las tres hermanas que sigue viendo a mi padre soy yo. Ellas se han vuelto hembristas aférrimas y a mí eso me produce rechazo porque tengo un novio que es hombre y amo con todo mi corazón.   Resp.
 Carmen Rodriguez  23/Mayo/2017 10:12
Totalmente de acuerdo. Soy mujer, si y qué? Respeto a las personas y siempre me he sentido respetada por los hombres xq yo soy la primera que me respeto. Muy bueno Sandra!!!
Mejor dicho imposible   Resp.
 Patito Bonito  08/Junio/2017 22:08
(A Silvia) Estoy de acuerdo contigo, Silvia. Mi mundo es como el tuyo ¡Gracias [TRET:24] por tu aportación!
Sandra Enya ni sabe lo que otras feministas han hecho por ella. La ignorancia es muy atrevida, ya lo vemos. Querer seguir la corriente al machismo está de moda, incluso entre mujeres.
¡Gracias Barbijaputa por tu valentía!
Mi más sentido respeto por todas las violadas, asesinadas y humilladas por mentes machistas. Tenéis mi apoyo y comprensión. El feminismo os defiende y defiende los derechos de las mujeres. Quien esté en contra de eso, quien se sienta herido, molesto, muuuy incómodo o vilipendiado allá con su conciencia. Echad de comer al brutal patriarcado, como si no fuera con vosotros.   Resp.
 JLC  13/Septiembre/2017 10:52
Dos mujeres más con lucidez y coraje:

https://m.facebook.com/story.p ..

https://m.facebook.com/story.p ..

(¡Gracias, T.!)   Resp.
 Neo  13/Septiembre/2017 12:41
(A Patito Bonito) ¡Qué aburrimiento (y desesperación) ver que aquí tb va entrando la confusión! Voy a ver si consigo expresar un punto de vista razonado y razonable sin que automáticamente (por el hecho de ser hombre y de no comulgar con ruedas de molino) se me llame machista.

1/ "¡Gracias Barbijaputa por tu valentía!".

Vamos a ver si nos aclaramos. Barbijaputa es el seudónimo de ¿un/una? columnista Feminazi. Sí, he dicho bien: Feminazi. No feminista, no: Feminazi. Porque no es lo mismo una cosa que otra y se puede estar a favor del feminismo (yo lo estoy) sin por ello aplaudir el Feminazismo.

Porque es Barbijaputa quien ha escrito que "Todos los hombres somos acosadores, violadores y maltratadores". ¡Ojo!: "Todos". Y tb ha escrito que "Los hombres son siempre verdugos y las mujeres siempre víctimas". (Puedes buscar su escrito "No todos los hombres" y leerlo entero).

Tb hace no mucho El País sacó un artículo titulado "¿Porqué los hombres matan a las mujeres?", llamándonos a todos asesinos. Pero por lo visto si nos quejamos de eso somos unos machistas, unos neo-machistas, unos machirulos o se nos suelta la frasecita "lágrimas de onvre" para acallarnos.

Vamos, que por lo visto tengo que dejarme llamar asesino, maltratador, violador y de todo y callarme y tragar sin decir nada o soy machista. Aunque jamás haya matado, maltratado ni violado a ninguna mujer. Aunque me pasase años intentando, sin éxito, sacar a mi madre de una relación tóxica y enfermando en el intento. Aunque en la medida de mis posibilidades haya ayudado a otras mujeres víctimas de relaciones así a que lo vieran y salieran de ellas. Todo eso da igual.

Y por lo visto ningún hombre es víctima de nada. Todos somos verdugos. Me pregunto entonces qué he hecho varios años metido en un Foro de mobbing familiar y que hago aquí. ¿Será que me he inventado mi historia y no soy víctima de nada por el sólo hecho de ser hombre? ¿Estaré mal del tarro?

Por lo visto tb estamos llenos de privilegios masculinos. No sé. Yo no veo que por ser hombre me hayan puesto una alfombra roja ni me hayan regalado nada. Tuve que estudiar muchos años para poder llegar a la Universidad (al igual que mis compañeras de carrera, excelentes amigas mías), luego otros cuantos para terminarla, luego trabajar y luego otros cuantos años más para aprobar unas oposiciones y ganarme la vida. Exactamente igual que mis compañeras.

Bueno, miento. Exactamente igual no. Porque ya trabajando (y antes de sacar las oposiciones) tuve que perder 1 año de sueldo mientras hacía el servicio militar obligatorio (bueno, obligatorio sólo para hombres, claro: que no olvidemos que por ser hombre soy automáticamente un privilegiado) mientras ellas pues no sólo no perdieron ese año de sueldo sino que tuvieron ese año más para preparar las mismas oposiciones que yo. Pero eso da igual. Soy hombre y por tanto lleno de privilegios masculinos.

2/ “Mi más sentido respeto por todas las violadas, asesinadas y humilladas por mentes machistas. Tenéis mi apoyo y comprensión. El feminismo os defiende y defiende los derechos de las mujeres. Quien esté en contra de eso, quien se sienta herido, molesto, muuuy incómodo o vilipendiado allá con su conciencia. Echad de comer al brutal patriarcado, como si no fuera con vosotros.”

Por supuesto que muchos hombres no estamos en contra de eso. ¿Acaso crees que cada vez que se viola, asesina o humilla a una mujer me alegro y aplaudo? Puedo asegurarte que ni muchísimo menos. Por supuesto que esas mujeres tienen mi apoyo y comprensión.

Contra lo que estoy yo (y muchos) no es contra el feminismo sino contra el feminazismo. Contra un movimiento que nos llama a todos los hombres verdugos y a todas las mujeres víctimas. Porque eso es falso y porque es totalitario. No quiero volver a ser chivo expiatorio otra vez, gracias.

Contra lo que estoy yo es contra una Ley que se carga la presunción de inocencia y juzga a las personas no por sus actos sino por su sexo (y esto no lo digo yo sino D. Francisco Muñoz Conde, un Catedrático en Derecho Penal, que algo sabrá del tema).

Contra lo que estoy yo es contra esa cruzada contra los hombres que se está llevando a cabo de forma general por parte de gente muy interesada en ello por motivos que no entiendo.

¿Qué tal si dejamos de hablar de hombres / mujeres y empezamos a hablar de personas de una vez?

PD: Siento si me he calentado pero es que estoy harto de este tema. Ni todas las mujeres son santas ni todos los hombres somos demonios. Seamos realistas y no nos dejemos manipular. Gracias.   Resp.
 SandraEnya  22/Octubre/2017 13:48
Buenas tardes. Como veo que este hilo de comentarios sigue algo activo, os dejo un extracto de un libro muy interesante llamado "La Danza Final de Kali"

"Actualmente cualquier portal de Internet, tiene una sección entre "Noticias" y "Deportes" con el siguiente título: "Mujer". De la misma manera, los periódicos de gran tirada europeos tienen siempre una amplia sección con el mismo título, si no un suplemento dominical ad hoc. En las librerías de los centros comerciales brasileños se puede encontrar una estantería con la palabra "Mujer" entre las secciones de "Suspense" y "Jardinería". Existe una literatura "para mujeres" en los Estados Unidos, existen revistas para mujeres en todo el mundo (Cosmopolitan, Elle, MarieClaire...). El hecho de que esto sea cotidiano dificulta ver que se esconde detrás. ¿Por qué esa necesidad de definir la palabra "mujer"? ¿Por qué esa insistencia en hacer de la "mujer" un "tema", un "género", una "sección periodística"? ¿Qué entiende la ingeniería social del Novus Ordo Seclorum por la palabra "mujer" y qué se quiere hacer entender con ella a través del massmedia, la publicidad y la cultura pop?
Recientemente, una lectora muy querida nos planteaba la siguiente cuestión: "¿Como la civilización occidental (tan machista y patriarcal) ha podido dar pie a un movimiento global como el de la liberación de la mujer?”. Esta pregunta puede resultar ingenua a simple vista, pero resulta sumamente interesante profundizar en ella. En una ordenación mundial que dependa de culminar la esclavitud del ser humano en un paradigma en donde el mismo esclavo escoja, defienda y ame su sometimiento, ¿Qué lugar tendrá la mujer común? Comprobamos enseguida que la "mujer" de la “cultura pop”, la publicidad, el cine, el deporte, la moda... no es en absoluto una "mujer"; es una identidad comportamental. La "mujer moderna" no es -con rigor- una mujer: es una imagen adolescente insertada como reclamo, medio, fin y presa publicitaria; dependiente de patrones de conducta comercializados, presionada para mostrarse en continua disponibilidad sexual, obstaculizada para tener hijos, obstaculizada para criarlos aún teniéndolos. Resulta comprensible que escuchar esta refinada crueldad cause irritación: lo que el mundo moderno llama "liberación de la mujer" no es sino el estadio final y triunfal de la esclavitud total de la feminidad. La ironía terminológica resulta ser el sello de la ingeniería social del Establishment: "La esclavitud es la libertad".

El razonamiento satánico que el Novus Ordo Seclorum impone a la mujer puede expresarse de la siguiente manera: "Mujer, has estado sometida a mi poder cruel durante siglos. Lo que ahora necesito para concluir mi plan en que digas ser libre y feliz bajo ese sometimiento. Durante milenios trabajaste como mujer, ahora te obligaré a que trabajes en las mismas corporaciones, fábricas y oficinas donde se embrutecen los hombres. A esta obligación la llamarás "inserción en el mercado laboral". Estarás obligada a trabajar el doble para mi, y a esta obligación creerás elegirla libremente y la llamarás "tu derecho". De la misma manera, durante siglos te traté como una mera hembra para tener descendencia; ahora ni para eso me servirás. Si antes te usaba para el fin de tener hijos, ahora te usaré para el mero medio de concebirlos. Sólo servirás para saciar mi sexo estéril, para satisfacer mi lujuria, para saciar mi hediondo deseo.A través de ese deseo, venderé mis productos por medios publicitarios. Te valoraré en la medida en la que me sirvas para mi placer, y te valorarás a ti misma en la medida en la que seas útil para ello: adelgaza, opérate, disfrázate, liposucciónate, silicónate, píntate, exponte, finge sonreír, finge placer, finge alegría... mientras seas apta para la fornicación, te valoraré. Después serás despreciada, y tan sólo podrás sobrevivir trabajando como un hombre, pensando como un hombre, siendo un hombre. A este final estadio de tu esclavitud le llamarás "liberación de la mujer" y llegarás a estar convencida de que es tu verdadera identidad conquistada por derecho propio..."

Así, la "mujer moderna" propia de los "países desarrollados" cree haber entrado en su libertad precisamente al haber dado su primer paso como esclava total. Ella, inconsciente de su desgracia, mira con compasión a las mujeres de los "países subdesarrollados", sometidas aún en un estadio inmediatamente anterior. La "mujer moderna" se convierte así en una "imagen" al servicio del Establishment, limitada al papel de "reclamo" de diferentes funciones: comerciales, políticas, sociales... El poder político seguirá vetado para la feminidad, e incluso éste se permitirá regodearse en su victoria, colocando en poderosos puestos ejecutivos a hombres burdamente travestidos como Margaret Thatcher, Madeleine Albright, o Angela Merkel. Mientras tanto, a la mujer común se le permitirá vivir en la medida en la que ame vivir su vida como fantasmagórica imagen.

Es un libro de muy recomendada lectura.

Saludos!   Resp.
 

Publicar un comentario:

(Previa revisión del Moderador • Normas)

Control Antirobot:
 

¿Cordura o locura? (1)Cómo inventar "patologías" mentales
 
Página Facebook:
JOSÉ LUIS CANO GIL© Copyright   Motor: Pivotx
JOSÉ LUIS CANO GIL© Copyright
  Motor: Pivotx
Blogalaxia   Paperblog  psicólogos en Barcelona (ciudad) y Barcelona